F35本职是战斗轰炸机，对比F22专门加大弹仓牺牲速度，正规工作是欺负S-300和XX神盾， 人家被称为肥电总要有点收获嘛，要不然为什么造这么肥？ 是否参与空战取决于对方水平。
隐形飞机之间到底会不会发生空战，这个问题还很难回答呢，直接将敌人消灭在机场肯定比空战更省事。
先支持一下楼上两位的回答，体系作战中单个武器装备的对比没有意义。 再说我国到底有没有能战胜f35的，我认为，f35的设计思路是符合美国的战术布局的，一种侧重对地兼顾对空的多用途战机。在美国看来，很多情况下他的对手都是鶸鸡，面对鸡一样的空军，f35虽然侧重支援但也能压制，而面对强大空军时，有f22负责对空压制，f35只需要安心对地即可。
再来看我国，我国的假想敌是谁不说了，要和外星人一样的美帝打，以我们目前的研发实力，既不可能也不需要一款万金油战机，万金油从另一个角度来说就是，啥都行，啥都不精。我们不谋求对外的扩张和攻击，所以在国土范围内，能有效执行对地支援任务的选择是多种多样的，而空军也有大量的2代机能够应付低水平的对手。
结论是，我国不需要f35这种定位的飞机，既然如此，为什么非要有一款战胜f35的飞机呢？
发布时间：2015-07-05 原作者：Armstrong
感谢双垂尾Luna的技术支持
解释一下为什么说是“F-35A不能狗斗”报告，这是引用事件始作俑者war-is-boring博客的文章标题《Test Pilot Admits the F-35 Can’t Dogfight》。飞行员5页测试报告也来自该博客。
非专业翻译，出现错误请不吝指正。
F-35A大迎角作战机动
2015年1月14日
测试飞机：F-35A AF-2，测试编号715，飞行编号505，飞机构型10-001B（翼下无外挂），软件版本0.1-v12.006 (R33.1)
测试飞机：F-35A AF-2
参加测试的F-16D Block 40翼下挂两个370加仑副油箱
目标
此次测试的目的是在典型大迎角作战机动中以及使用攻击性操纵杆/脚舵输入对飞机的大迎角控制律进行压力测试。集中评估飞机在动态环境中执行各种指定机动的整体有效性，这些机动包括在10000-30000英尺（3000-9100米）海拔高度范围内的进攻、防守、及中立情景设置下的传统基本战斗机机动（BFM）。飞行品质的标准应该是飞机响应积极且可预测，同时不能出现无关的、意外的、或不可预测的响应。最后根据飞机的大迎角能力、进入低能量状态的表现、以及各种人为因素考量作出定性观察。
测试飞机
F-35A AF-2的弹舱是空的，翼下也没有挂载，软件版本R33.1.5。需要注意的是，F-35A在此次测试时没有可用的CATM（战斗武器培训和维护）训练设备，及可用的任务系统，也没有用于模拟武器发射的控制弹舱门开关的试飞协助系统（FTA）。F-35的头盔显示器（HMD）安装了一个固定在瞄准线上的瞄准，具用于辅助截获/跟踪任务，但头盔没有符号防抖滤镜。目标飞机是一架F-16D Block 40，安装GE-100发动机，翼下挂载两个370加仑（1400升）副油箱，没有挂载CATM设备。除了副油箱用光前法向载荷被限制在7G外，F-16不受其他限制。
任务执行
此次任务遵循海上测试靶场的标准管理作业，还进行了搜索练习来让F-35目视熟悉目标飞机。F-35在22000英尺（6700米）海拔高度/400节（740公里/时）的状态下完成了一次6000英尺（1800米）斜距和3000英尺（910米）高度差的进攻截获/跟踪任务，其余所有测试都是在传统BFM场景设置中进行的，从22000英尺（6700米）海拔高度和440节（814公里/时）进入6000英尺（1800米）或9000英尺（2740米）高度的战斗，以及从20000英尺（6100米）海拔高度和380节（704公里/时）进入3000英尺（910米）高度的战斗。中立交战的起始高度约为18000-20000英尺（5500-6100米），在接下来的战斗中没有速度或高度限制。所有战斗的最低海拔高度限制都为10000英尺（3000米）。两机共进行了17次交战，在不受限制的油门、操纵杆和方向舵输入下，没有超出飞机的过载或其他限制。
评论
下文并未提及某些评论，因为这些评论不是无足轻重就是保密级别较高。建议能让更多飞行员参与此类测试，因为数据收集的效率会远远超过测试描述卡片。
能量机动性
总体而言，F-35A在视距内空战中最明显的特点就是缺乏能量机动性。F-35A飞行员有2000小时F-15E飞行时间，飞过F-16 30/40/42/50批次，飞过F/A-18F的大迎角机动，并且与上述所有机型以及F-15C进行过异机型BFM交战。F-35A的能量机动性远不如安装PW-229发动机的F-15E，因为F-35A在机翼更小的同时重量却与F-15E相当，发动机加力推力还低了约15000磅（6800千克）。所以总体而言，F-35只要一使用大迎角能力就会显著降低后续的机动潜力。即使在面对受限制的F-16目标机时，F-35A在每次交战中都处于明显的能量劣势。
F-35与F-16的一些数据对比
俯仰速率
俯仰速率的不足进一步恶化了F-35A的能量机动性。随着时间推移，F-35A在空战中与敌机的能量差距也越来越大。在交战中出现了多个在战术上能以损失过多能量换取短暂武器射击窗口的机会，但被飞控控制律所扼杀（并阻碍了射击）。这种情况也发生在刚脱离高度优势占位发起攻击的高能量状态时。尽管飞行员已经向后快速全力拉杆，F-35A在转弯中或进入盘旋时的平均法向载荷只能达到约6.5G或更低，飞机随着能量的消耗而不断减速，直至被限制器限制机动。俯仰速率不足的情况也发生在速度较慢的情况下，如尝试机炮射击时。F-35无法通过向后猛拉杆占位来抓住猝不及防的敌机进行领先追逐（机炮射击三要素：射程包线内，共面，领先追逐），由于机鼻指向速率慢，让敌机能轻易在炮口前溜走。从机炮防御角度来看，缺乏机鼻指向速率也阻碍了F-35逼近敌机，因为敌机在控制区（敌机后方的一片区域，进攻飞行员可在此进行武器射击或其他任何攻击行动）前端附近时甚至也能逐渐拉开距离。
大迎角
由于存在上述的能量和俯仰速率限制，所以没有令人信服的理由来让F-35A在大迎角状态下进行战斗。这架飞机进入大迎角时会抖振、座舱盖上方气流减弱、全拉杆俯仰无变化的现象。当穿越F-35的转弯圆环（转弯圆环是飞机在空中转弯时穿过的路径）或在3/9线后方观察F-35时，其前缘襟翼可以作为一个额外的目视标志。前缘襟翼看起来似乎不如F-16的显眼，但由于更大的尺寸，使F-35在战斗中较易被敌机察觉。
F-35在试飞中表现出了极佳的大迎角性能，但能量机动性阻碍了该机在战斗中发挥这一优势
测试人员发现了一种能在大迎角时制造一些进攻机会的战术，而且证明能够被复制。一旦建立起大迎角，长时间满方向舵输入能产生足够快速的偏航率，从而制造足够的航向夹角带来满足导弹发射条件的机鼻指向。在开始防守时，这种战术似乎比依赖俯仰速率和管理升力矢量与敌机比赛转弯更加有效。但这种战术需要损失能量，必须有足够的能量保证完成机动后的安全高度，而且在进入再次防守前只能获得一个短暂的攻击机会。简而言之，F-35飞行员决定致力于大迎角交战就意味着战斗失利，除非敌机犯错，否则无法保护自己的3/9线。在这种情况下，F-35A在恢复能量发起进攻方面也要面对极大挑战。
大迎角耦合操作区间
F-35A在容易发生耦合操作的区间内的飞行品质（20-26度迎角）既不直接也不值得称赞，这特别令人沮丧。因为在空战中，很明显，这架飞机无论在转弯或建立一个树形/剪刀机动时的迎角就位于这种迎角区间，带来了往往是不可预知的横向/方向控制。这次测试似乎特别有效地揭示了这个缺陷，因为在此前的大多数测试中，飞行员会时刻注意迎角值（或按照目标迎角值飞行），因此他能预测飞机的响应。但在动态战斗中，飞行员关注的重点是敌机而不是具体迎角值，飞机的横向/方向响应在大迎角耦合操作区间往往就扑朔迷离了。有多次，F-35A的滚转速率未达预期，或机身中轴偏航率达到预期却出现了航向偏差。在其他一些例子中，随着F-35的迎角落入此区间，飞机的响应也在一同随机动变化。
在一次树形机动中，F-35的抗尾旋逻辑直接导致了这种不可预测性。当时F-35A已经获得了3/9线优势，跟在敌机后方进行机动。飞行员的一次蹬满脚舵输入并没有让飞机做出响应，但几秒钟后，当他放弃之前的操作改为使用操纵杆时，方向舵却偏转了起来。一旦方向舵输入在一开始遭遇延迟，那么飞控就会尽快重新操作方向舵以完成机动，随之出现了很理想的偏航率，但是这个机动已经被抗尾旋逻辑破坏了。抗尾旋逻辑令人惊讶地强势，由于飞机已经完成了其他大迎角飞行机动，所以抗尾旋逻辑获得了足够的控制权限来消灭偏航率。鉴于方向舵输入的迟钝/渐进或延迟感，所以抗尾旋逻辑是直接、突然、有力的。也许在防止飞机出现航向偏离的同时应该分给飞行员一些可用权限。
综上所述，看似有价值的改进就是把耦合操作的限制区间调整到至少30度起。这出于两个原因，第一是保证可预测性。由于这架飞机最佳战斗迎角区间应该是在20度附近，所以就不该在这个区域附近设置大迎角耦合操作的限制。飞行员在25度“大”迎角下不会察觉异样，但在40度会，这也肯定了提高起始迎角的判断。第二个原因纯粹因为几何学，只是也有助于提高可预测性。在几何上，26度迎角还比较“浅”，因此飞机能对滚转输入做出直接响应，完成一个稳定的轴向滚转，也能在方向舵输入下出现偏航。在数学上，平均耦合（50％）也是发生在30度（sin30），设置成30度似乎也符合飞行员“屁股不离座椅”的感觉。
机炮防御
在这次测试中没有发现F-35进行了有效的机炮防御。飞行员根据方位角、能量和逼近情况尝试了多种战术。飞行员尝试通过保持在20度左右迎角区间凭借升力矢量来维持逼近，以及使用方向舵来脱离机动平面，结果就出现了上节所述的不可预测性。对卸载-滚转-拉起（卸载指操纵杆回中以降低过载）的摆脱机动来说，由于在卸载和拉起时较慢的俯仰速率，结果成为了一个很容易被跟踪的渐进的脱离平面机动。对最低高度和低速摆脱机动来说，大迎角控制是够了，但飞行不能完成有效的运动。结果就是：尽管F-35努力改变机动轮廓/飞机姿态，但还是无法从敌机准星中摆脱，更大的迎角通常只是形成了一个轮廓更大的目标。
抖振和跨音速翼下冲（Roll-off，或wing drop）
尽管在F-35项目早期出现了的抖振担忧，但这次任务并没有发现抖振对机动有害。实际上抖振的出现还是有利的，是对能量状态的一个很好的提示，在这点上类似F-15。无论抖振程度如何，敌机处于轴线或离轴位置，头盔显示器的符号都能保持稳定，没有发生抖动。在F-35向敌机机炮射击时，飞机是低于抖振能量水平的，穿越敌机转弯圆环是向轴线上的敌机发射导弹时，飞机是处于卸载状态的（这名飞行员曾参加过在抖振条件下的头盔显示器可读性测试）。F-35需要面对的一个更困难的问题就是如何保证头盔显示器机炮准星的精确性，特别是考虑到安装新的“游泳”滤镜（用于降低抖动的一个滤镜）的情况下，但是这超出了本次试验的范围（这架全尺寸发展飞机也没有安装滤镜）。此次F-35A在BFM交战中没有发生翼下冲现象。
后方视野
对于座舱内部空间而言F-35A的头盔过大，无法让飞行员充分看到飞机后方。有好几次看不见敌机时（并未被座椅遮挡），头盔阻碍了飞行员头部进入一些位置去观察（座椅顶端背后、座椅内侧周围、或升力矢量附近的高处）。也有好几次是座椅挡住了视线。当敌机在高处时，头盔的“帽檐”还经常阻止飞行员发现目标。每当头盔抵住座舱盖时，飞行员继续努力转动脖子会导致符号偏离眼前。在空战中，头盔显示器报了多起BRST故障（错误代码），这也许是这架全尺寸发展飞机的特例，但不排除生产型飞机发生此问题的可能性。此问题除了造成干扰外，还会通过限制飞行员动作或使符号消失进一步限制武器的使用。
头盔过大，阻碍了头部的运动
保持符号显示的精确和稳定也是头盔显示器的一大设计难题
总体而言，飞行员要花费很多体力去转动身体获得目视。飞行员经常要在左转弯中相当费劲地推开大腿外侧的座椅护腿，扭动腰部，还要用一只手搭在撑住座舱盖上才能向后方观察。发动机集成产品团队（IPT）指出发射这种情况时（左手脱离油门杆），飞机急需的动力往往会被不经意降低（油门阻尼在6点钟位置），也会延误发射干扰弹。除腰部劳损外，头部后仰会使HVI（头盔飞机接口）电缆扭曲成弹簧状，进一步增加颈部肌肉的紧张度，并不是说会不舒服，但飞行员有明显感觉。头盔显示器的重量不是问题，实际上比传统头盔更舒适。总之，即使F-35A在低于预期法向载荷时，飞行员转动头部也要消耗比预期更大的体力。
综合警告和提示系统（ICAWS）
除了头盔显示器的BRST故障，INS DEGD（系统定期自检发现INS故障）、SFD ATTITUDE（飞行姿态数据异常）、和HDG DISAGREEs（航向偏差）故障会不时出现，对战斗造成轻微干扰。F-35A在一次树形机动中试图从敌机上方转换位置时，出现了FUEL FEED TANK（发动机供油油箱）故障，全推杆输入加最大推力产生的俯仰速率远低于预期。这次测试中并没有因飞机子系统的限制而终止任何战斗。
结论及建议
- F-35在转弯战斗中处于明显的能量劣势，飞行员应迅速明白转弯并不是理想的办法。对于使用武器来说俯仰速率太慢。过载维持在低于限制的水平，暗示机体能有更大的机动性。建议1：增加俯仰速率和可用法向过载能向飞行员提供更多的选择，特别是考虑到固有的高能量损耗率。
- 虽然该机已经被证明能进行大迎角飞行，但并不能有效击杀或躲避，主要原因还是缺乏能量机动性。也许，通过加快迎角起始加速度，能在交战时选择更大迎角方面获得一些优势。建议2：考虑增加迎角起始响应速度。
- 大迎角耦合操作区间是不可预测的，主要原因是该区间太接近理想的战斗迎角，而且在该区间飞行对飞行员来说不够直观，因为他把注意力集中在敌机上而不是显示的迎角值上。建议3：考虑把耦合操作的迎角限制区间设置为30度起。
- 这次和其他大迎角飞行已经证明抗尾旋控制权限过于强大，即便在缓慢和渐进的操纵输入下，抗尾旋响应也是突然的、灵敏的、强大的。建议4：考虑增加飞行员的偏航率控制权限。
- 头盔显示器和座舱盖构型不利于视觉观察，应该对该组合进行评估，看看是否可以改进。头盔显示器BRST故障会阻碍武器的使用。建议5：提高头盔显示器的瞄准性能以适应动态机动，并考虑为头盔创造更多的运动空间来改善后方视野。
首先纠正不少朋友存在的误区，隐形战机并不是不可探测，而是相较非隐形设计的战机极大地压缩了雷达探测距离，比如同样的N001加倒卡天线（侧卫基础型的雷达配置）探测F-16可能有80公里，对F-35能有35就不错，而进了35公里就到AIM-120不可逃逸区了，这就是隐身的意义。
说到F-35，这是一个集目前战机设计大成的机型，没错它的宝石柱航电体系比F-22还先进。但F-35是不是最好的空优机？肯定不是，翼载有硬伤，B型死重大，没有格斗弹仓。F-35是不是最好的打击战斗机？很可能是，隐身优势加比较大比较深的弹仓，潜力是很大的。
那么土鳖是不是没有战机能对抗F-35？未必，现役机型可能在BVR阶段都有劣势，但狗斗几乎都有优势，所以看情况。
那么土鳖的防空体系是不是拿F-35没辙？目前来看不是。首先F-35的隐身优势对抗运作良好的全维度防空体系时是要打折扣的，至少隐身修形不是F-22的全向隐身，而很难想象F-35能在视距外不受干扰地把所有防空导弹和雷达都点名，那么面对大批高性能三代空优机+远程要地防空导弹+机动部署的中程防空系统+现代化高炮群，F-35对土鳖打击所面对的困难其实是和三代改进型没有本质区别的。
体系作战时代单一武器对比都是耍流氓！
体系作战时代单一武器对比都是耍流氓！
体系作战时代单一武器对比都是耍流氓！
重要的话说三遍！
于是。。。本题好像没多少意义了。。体系支援下J10J11打过35应该还是可以的，毕竟35制空能力尤其是格斗能力有点弱。
都有体系。。。就不是单挑了（虽然上面那个算一个35单挑一群飞机。。。）
真正的单挑。。。请回到本回答开头。
F35虽然飞行性能略平庸，但雷达航电比绝大部分三代机都要好，而且有一定的隐身能力。同时，美国的机载武器水平较高。
中国的现役装备，应当没有能单挑F35的。歼11B和歼10A都是典型的三代水平，1553B总线加机扫雷达，并且不隐身，这对于与隐身战机超视距作战比较不利。
未来的歼11D和歼10B大幅改进了雷达航电，应当在内线作战的时候能够对抗F35。而歼20的空战能力几乎一定比F35强。
美国空军解释F35A被F16打败的原因
先看原文
Aircraft AF-2 did not have the mission systems software to use the sensors that allow the F-35 to see its enemy long before it knows the F-35 is in the area. Second, AF-2 does not have the special stealth coating that operational F-35s have that make them virtually invisible to radar. And third, it is not equipped with the weapons or software that allow the F-35 pilot to turn, aim a weapon with the helmet, and fire at an enemy without having to point the airplane at its target.
后面基本都是关于“F35原本就是用来打BVR”的P话
其他详情请看链接
===============================
官方的解释是
1.F35电子系统的驱动程序还没装完没法远距离发现F16
2.用来比试的那架F35没有涂隐形涂料隐形效果不好
3.头盔显示器的驱动程序也没搞定，装不了9X，所以没法扭头就甩9X出去，只能采取传统BFM跟F16打
所以总结
1.官方变相承认BFM战斗中F35A被F16打败，并且不是什么连续N场中的只败了几场，而是一败涂地
2.官方变相承认F35A的战斗机动性不如F16，尤其是能量机动的能力
3.官方集中力量解释头显和9X的驱动还没装好，完全回避了之前的文章提出的F35A的头显太重座舱视野很差的关键问题，变相证实了之前文章的观点
4.官方变相承认，F35的外形隐身设计不咋样
===============================
一月份的内部试飞报告被人曝了出来，试飞员的结论认为F-35能量劣势，不适合狗斗。
===============================
再来一张F35的飞行包线
===============================
结论：同为4代机的中国J20吊打F35毫无悬念，因为F35根本就不是针对中国J20设计的空优战机，而是一款为GLA空军海军海军陆战队以及盟国提供的多用途战斗轰炸机，GLA的体系中由F22负责空优作战，F35负责后续对面轰炸任务。
那么问题来了，没有F22作为第一轮空优争夺制空权的鬼子咋办？。。。。。。。。。
首先，支持上面的回答：
体系作战时代单一武器对比都是耍流氓！
体系作战时代单一武器对比都是耍流氓！
体系作战时代单一武器对比都是耍流氓！
嘛，题主想问的事儿可以这么说：我国有没有战斗机在数据上能艹翻丫。
答案是现役的几乎没有。10B（我知道10B已经成打了，不过从数量上还是没有形成规模，姑且算作未服役）和11D可以勉强一战，至于20，可以想一下22打35会是什么场景，估计没什么区别。
就像楼上说的，体系作战时代，是一整套系统的对抗，包括一整套的硬件，软件，技术，管理，说白了就是一群很牛叉的人，用很牛叉的方法和手段，靠很牛叉的默契和协同，操纵很牛叉的武器
如果是在三哥手里，我PLA大歼7可无损一打五
所以说周边国家部署f35也不用担心
当然真和美国干起来美国人也不会用f35来和你打空战，必然是等f22清场后钻进来扔炸弹的
你先要明确，F35是用来干嘛的？
以美国服役一代，投产一代，预研一代的原则，F22定型之后，应该已经有一套研制方案了，那个时候，猎食者无人机，空天飞机都是预研的方向。但是F22正式服役之后，冷战结束了!苏联解体了!这就意味着，相当长时间内，至少预计20-30年内，F22占据着食物链的最顶端，至少与别国有着2代的代差。甚至对付一般国家，3代机性价比比F22好多了!
同时，美国发现，F22太贵了!不仅仅是采购费用，后期的维护费用也太贵了，以当时美国飞机的性价比来说，维持F22的钱，还不如用来抑制中国和俄罗斯保持美国经济优势来得划算。但是减少订单意味着单机采购费用上升，因为人家研制费用是要摊在采购里边的。
所以，美国在完成计划内的采购后，就封存了F22产品线。但是这些飞机肯定不够用啊！老飞机也要淘汰啊!总不能继续生产老的3代机吧？那你的工艺怎么革新?你怎么研发新的材料和新的技术?总不能研发出来不使用吧？不实战怎么知道技术行不行?
所以，美军提出了F35计划，原则就是，尽可能在一个飞机平台上，实现海空通用，对空对地通用，或者使用替换零件的方式，实现路基和海基起降(陆海对机体强度是有区别的)；在保持一定隐身性能的情况下，尽可能降低维护费用(因为大量通用型飞机，使得备用零件采购和后期维护费用降低)，包括诸如模块化设计等新的工艺探索等都往里边加。
总之一个原则:以F22性能为基准，在性能降低不太大的情况下，尽可能降低采购和维护费用。
所以，为什么J20对准的是F22呢！
所以，为什么F35往外卖，没见F22卖呢！
单挑的话，j11b，但是会比较麻烦
f35不是用来空战的！f35不是用来空战的！f35不是用来空战的！那是f22的活
f35是一件很差劲的飞机，它拥有很多先进的技术，但是相对于它应用的技术来说，F35就是坨翔。
为了满足f35B的垂直起降要求，f35前移了发动机，这使它的机身截面很粗且翼面积小，降低了超声速飞行性能所以F35的最大时速仅1.5马赫，f35的机内油量也很少，这使它的定位更像f105—有一定空战能力，但是单独遇到空优就得跪。
f35是主打对地攻击的，所以它大部分对空武器应该只有两根aim120和一门机炮。前面也说了f35机身短粗，这使其雷达隐身能力很弱，看着挺有隐身范的机身甚至隐身能力和优化过的f18e不相上下。而且aim120的射程不够，其不可逃逸区并不能覆盖pl12对f35的大威胁射程（因为f35的机动性能比j11差很多）也就是说f35必须在敌方没有进入不可逃逸区是发射导弹，如果是1V1，那么f35会有很大概率打不过。不过空优欺负f35也是…
歼20吧我觉得
不需要，需要的话可以升级，这个东西只是威慑而已，中国只要保持不断代就行！还有，有人说中国发现不了B2，我想说你看起来真好笑。
两年了，现在可以告诉题主，有。说白了，f35空战就只能靠蹩脚的前向隐身，瘸腿的4s性能，抛开隐身f35连三代机都狗斗不过，碰上空优型的j20与f22根本毫无还手之力。
论中国有没有能战胜f35的飞机？这对肥电不公平，你让一战轰和人家空优机玩空战？只要是能做到4s的五代机，都能战胜肥电，当然，目前中国现役战机只有j20一款可以做到，各项性能肥电都差了j20一大截。
f35的优势是建立在代差上的，很绝望，中国空军曾经以为用3换1和反隐雷达能搞定五代机，结果在红剑演习被蓝军两架j20打了个10:0，红军还有预警机，然并卵，红军死都不知道自己怎么死的，代差足以让五代机虐杀四代机。
我想说，题主要对中国有点信心啊，不仅在军工，时间证明了，我们可以追上美帝的步伐。
标签：F35,战胜
