总体看下来，就她最离谱。受害人家属有情绪，不懂法，言辞不准确就算了。闫是法务相关的人员，没法让我感受到她在追求真相，追求公平正义，反而是目的明确地在玩文字游戏。被殴打说成互殴，互殴说不通又说推搡。
最后就是很努力地往“主动”“故意”伤人上面引，却不考虑这可能不存在或者比例比较低。不够客观，不够中立。对于被告带有同情，自然希望公诉人能友好点，但是闺芳的神情在我看来似乎是蔑视的。
1、刘某说有人挡在他们中间时的提问：“挡在你们中间干什么？”该提问从逻辑上，往下一推便是：挡在你们中间就是要劝架，但是从事情发展过程看，你依然出去了，也就是你不听劝架。所以如果要按照该提问的逻辑推理，接下来局势如何可想而知。而我作为普通人看，这种提问是不应该出现的。
2、“你拿刀干什么”“怎么打的”“怎么忍不住了”“怎么疼”“忍不住你有什么行为”。该提问是一个时间段连续提问的。
在进行第一个提问前，闺芳先问了：“有没有推搡”，回答为没有，一切正常。那么，没有推搡这一行为后，你还拿了刀，这便是你的错，你就是故意拿刀的，这就是两个提问的逻辑联系。
闺芳的这两个连续提问我认为猜陵有误导性，因为该事件是在常人中发生的，我们应该从常人逻辑看：大半夜的，十几个人在外面拉我出去，还喝了酒，我能不害怕不拿刀吗？然而闺芳的这些提问，不从常人逻辑出发，在我看来闺芳有试图用自己的提问影响庭审逻辑走向的嫌疑。
“怎么打的”，回答为“用拳头打的”，再想想，对方不用拳头能用什么打呢？所以提问需要回答的内容应该不是这个，而是：“打的程度如何”。如果打的不重，而你却挥刀了，那还是你的错。逻辑似乎是这样的（该提问也可能正常，我不太懂这些，可忽略这一段）
3、“怎么忍不住了”“怎么疼”这两个提问你可太有意思了，正确的其实应该是“忍不住了你想干嘛”“有多疼”大概是这样的，而这两个提问对于庭审没有任何帮助，要么是闺芳水平有点问题，连两个提问都不会问，要么闺芳故意避开正确提问，且加入了自己的主观想法和情绪进行的提问。
我看来就是属于对于被告人个人的想法提问，这两个提问是不应该出现的。这两个提问从逻辑上看，属于诱导型提问。如果回答是这样的：我某个部位被打了，被1、2个人打了，很疼。而从法律看，你没快死呢，没被打的多严重呢，但你挥刀了，致人死亡了，那还是你的错。这依然是试图将过程和结果强加因果的推理，太糟糕了。
“忍不住你有什么行为”，我要分析的是以上两个多出来的提问对于该提问有什么影响。该提问应该是正常提问，但是如果出现了以上两个多余提问呢？那么这一连串的提问便构成了一个逻辑链：没有推搡，但你拿了刀，我们怀疑你就是想故意伤人。然后他们打了你，喝了酒，我们认为打人者没有理智，打人“正常”，然后你疼了，你就挥刀了。
所以判断你是因为疼的，你石乐志，所以你就挥刀致人死亡了，或者你本来就动了杀心，试图让对面先打你，然后你趁这个机会杀人。这一个逻辑链漏洞百出，及其不严谨，但是依然能达到想要的效果：让刘某负很大的责任。
以上皆为我看到结果前的推理，最后的判决结果是：故意伤害罪。各位，将我上面灶燃的“杀”这些换成“故意伤害”，那么，闺芳提出的问题，跟我做出的猜测完全符合，我判断，闺芳是带有自己的主观判断和情绪进行庭审的糟糕公诉人。最后的这一点确实是我的主观判断，闺芳的防卫过当的判断有穗辩戚失偏颇。
怎样防御提问中的陷阱：
反向调换顺序。顺序这个东西，很重要，但是又很容易被忽视，所以很多诱导性的问题，都是把险恶居心藏在遣词造句的顺序里，让人一不小心就中招。比如说，明明是屡战屡败，他非说是屡败屡战；明明是他和你有矛盾，他非说是你和他有矛盾，听起来感觉就很不一样了。
所以，当你觉得“等等哪里不对”的时候，不妨先想想，把对方的说法换个顺序，看看有没有哪里不一样。很多诱导性的埋伏，这个时候就会现出原形。
比方说，女生遇到痴汉死缠烂打，对方问你：“为什么我这样苦苦追求你却无动于衷？真是铁石心肠！”你可以反问他：“为什么我都无动于衷了你还这样苦苦追求？真是浆糊脑子！”
标签：刘振智案,闫芳,设陷
