议裴注一处不合理，先看原文~
正文：当进军讨卓，遣长史公仇称将兵从事还州督促军粮。施帐幔於城东门外，祖道送称，官属并会。卓遣步骑数万人逆坚，轻骑数十先到。坚方行酒谈笑，敕部曲整顿行陈，无得妄动。后骑渐益，坚徐罢坐，导引入城，乃谓左右曰：“向坚所以不即起者，恐兵相蹈籍，诸君不得入耳。”卓兵见坚士众甚整，不敢攻城，乃引还。（5）坚移屯梁东，大为卓军所攻，坚与数十骑溃围而出。坚常著赤罽帻，乃脱帻令亲近将祖茂著之。卓骑争逐茂，故坚从间道得免。茂困迫，下马，以帻冠冢间烧柱，因伏草中。卓骑望见，围绕数重，定近觉是柱，乃去。坚复相收兵，合战於阳人，大破卓军，枭其都督华雄等。是时，或间坚於术，术怀疑，不运军粮。
裴注：（5）英雄记曰：初坚讨董卓，到梁县之阳人。卓亦遣兵步骑五千迎之，陈郡太守胡轸为大督护，吕布为骑督，其馀步骑将校都督者甚众。轸字文才，性急，预宣言曰：“今此行也，要当斩一青绶，乃整齐耳。”诸将闻而恶之。军到广成，去阳人城数十里。日暮，士马疲极，当止宿，又本受卓节度宿广成，秣马饮食，以夜进兵，投晓攻城。诸将恶惮轸，欲贼败其事，布等宣言“阳人城中贼已走，当追寻之；不然失之矣”，便夜进军。城中守备甚设，不可掩袭。於是吏士饥渴，人马甚疲，且夜至，又无堑垒。释甲休息，而布又宣言相惊，云“城中贼出来”。军众扰乱奔走，皆弃甲，失鞍马。行十馀里，定无贼，会天明，便还，拾取兵器，欲进攻城。城守已固，穿堑已深，轸等不能攻而还。
小论：
初平元年、二年（90、91年），孙坚北上讨董之战，所经事件先后顺序在两部正史中是非常明确的。
1、于长沙举兵。还有一句“获奖感言”（1）
2、北上杀荆州刺史王睿，耍诈，兵不血刃。为报私仇。（2）
3、至南阳，杀太守张咨。又耍诈，兵不血刃。为补充军资。（3）
4、屯鲁阳。鲁阳之战，董卓兵退。（4）
5、移屯梁之东。梁东之战，徐荣击破孙坚。（5）
6、次年，孙坚收合散卒。阳人之战。破胡珍、吕布，斩华雄。（6）
7、决战！皇陵之间。孙坚大破董卓。（7）
8、入洛，宣阳门之战，孙坚又破吕布。（8）
按《后汉书》，梁东之战应该在初平元年，孙坚败。初平二年，收散卒，又战，阳人之战。 而《资治通鉴 汉纪五十二》将梁东之战划入孝献皇帝初平二年，错！（9）
按照小裴注的顺序来看，却应该有两场阳人之战。则为先“阳人之战”，后“梁东之战”，又“阳人之战”。前一场“阳人之战”是守。后一场是追击，破之。对手都是胡珍、吕布。
《后汉书》已经明确阳人之战，是吕布、胡珍不相容，孙坚借此而胜。而王粲同学，他就写了一半，只写吕、胡不容，没写孙坚追击而胜，斩华雄。可是错就错在，王粲明明只写了一半，却加上个“初”字，导致小裴做注的时候，误以为是孙坚初讨董卓。所以，小裴就把注（5）加在《三国志 孙破虏传》“乃引还”之后，而不是“枭其都督华雄等”之后。导致读者误以为有两场阳人之战。实际上就那一次。
（1）江表传曰：坚闻之，拊膺叹曰：“张公昔从吾言，朝廷今无此难也。”
（2）吴录曰：睿先与坚共击零、桂贼，以坚武官，言颇轻之……睿穷迫，刮金饮之而死。
（3）《三国志 孙破虏传》曰：比至南阳，众数万人。南阳太守张咨闻军至，晏然自若……便牵咨于军门斩之。郡中震栗，无求不获。或依《吴历》：初坚至南阳……遂执斩之。
两说有所不同，但皆兵不血刃。个人以为，《吴历》一说，更符合孙坚行事，也显得更高明。
（4）《三国志 孙破虏传》曰：当进军讨卓，遣长史公仇称将兵从事还州督促军粮……卓兵见坚士众甚整，不敢攻城，乃引还。
（5）《三国志 孙破虏传》：坚移屯梁东，大为卓军所攻，坚与数十骑溃围而出……
又《后汉书 董卓传》：卓先遣将徐荣、李蒙四处掳掠。徐遇坚于梁，与战，破坚……
（6）《三国志 孙破虏传》：坚复相收兵，合战於阳人，大破卓军，枭其都督华雄等。
又《后汉书 董卓传》：孙坚收合散卒，进屯梁县之阳人……孙坚追击之，珍、布败走。
（7）《后汉书 董卓传》：卓自出与坚战于诸陵墓间，卓败走。
（8）《后汉书 董卓传》：坚进洛阳宣阳城门，更击吕布，布复破走。
（9）《资治通鉴 汉纪五十二》：孝献皇帝乙 初平二年（辛未191），春，正月辛丑，赦天下……二月丁丑……孙坚移屯梁东……
此战的意义在于，打破伪皇权董卓集团一强在上的局面，渐而群雄割据……
今人有些言论，以“杀王睿、张咨”来质疑孙坚的忠国。这些人，也许是见不得孙坚好，看人家有个辉煌战绩，自己偶像没有，于是心里嫉妒，就进行贬低！对于这些牵强的把柄，我反问一句——如果“北伐讨董”换来“无家可归”的孙坚，也算不忠的话，那些按兵不动，保存实力的“旅游”联盟军以及置身事外的汉室宗亲，又算什么呢？其实孙坚根本就没有什么政治野心，否则他怎会放弃荆州，间接让给刘表，去找董卓拼命呢？又被袁术控制，指哪打哪！死都没留一地给孙策。
标签：入洛之战,三国,战役
